Kirkko ja koira – miten ortodoksisuus liittyy koiriin? Venäjän ortodoksisen kirkon asenne koiriin
Eläinten jako puhtaisiin ja epäpuhtaisiin on hyvin mielivaltaista. Itse asiassa sellaista ei ole. Varsinkin Uuden testamentin kirkossa. Jokainen Jumalan luotu on puhdasta, sillä Herra loi sen ja on hänen maailmaa kohtaan osoittamansa rakkauden hedelmä. Loukkaamalla Jumalan luomakuntaa emmekö loukkaa myös Luojaa, joka loi sen?
Epäpuhdas voi olla henkilö tai langennut enkeli - demoni, korkeamman luokan olentoja, joilla on tahto ja oikeus valita poiketa hyvään tai pahaan. Jos henkilö tai enkeli (demoni) on vapaa, by tahdosta muuttuu pahaksi ja saastutetaan pahalla, niin hänestä tulee saastainen.
Vanhassa testamentissa oli luettelo epäpuhtaista eläimistä, joita juutalaiset eivät voineet syödä (katso Leviticuksen kirjan luku 11). Mutta tästä asemasta tämä instituutio täyttyi ja kumottiin Uudessa testamentissa (katso Apostolien teot, luku 10: 9-16).
Miksi Herra käski pitää hänen itsensä luomaa eläintä saastaisena? Tämä ei johtunut pedosta itsestään (hän oli edelleen Jumalan puhdas luomus), vaan ihmisen asenteesta häntä kohtaan. Konstantinopolin pyhä patriarkka Photius kirjoitti tästä aiheesta:
"Monet asiat ovat luonnostaan erittäin hyviä, mutta niille, jotka niitä käyttävät, niistä tulee suuria pahoja, ei oman luonteensa vuoksi, vaan niitä käyttävien turmeltuneisuuden vuoksi... Puhdasta alettiin erottaa saastaisesta ei. maailmankaikkeuden alusta, mutta sai tämän eron tiettyjen olosuhteiden vuoksi. Sillä koska egyptiläiset, joiden palveluksessa oli israelilainen heimo, antoivat monille eläimille jumalallisia kunnianosoituksia ja käyttivät niitä väärin, jotka olivat erittäin hyviä, Mooses, jotta Israelin kansa ei joutuisi tähän huonoon käyttöön ja ei antaisi jumalallista kunniaa mykkäille, se on oikeudenmukaista lainsäädännössä, joka kutsui heitä epäpuhtaiksi - ei siksi, että epäpuhtaus olisi kuulunut heille luomisesta asti, ei missään tapauksessa tai epäpuhtaus olisi ollut heidän luonteensa, vaan siksi, että egyptiläinen heimo ei käyttänyt niitä puhtaasti , mutta erittäin huonosti ja ilkeästi. Ja jos Mooses luokitteli jotain egyptiläisten jumalistamista asioista puhtaiden joukkoon, kuten härkä ja vuohi, niin tekemällään hän ei tehnyt mitään, mikä olisi ristiriidassa nykyisen päättelyn tai omien päämääriensä kanssa. Kun hän kutsui joitain asioita, joita he jumaloivat kauhistukseksi ja määräsi toiset teurastukseen, verenvuodatukseen ja murhaan, hän suojeli yhtä lailla israelilaisia palvelemasta heitä ja siitä aiheutuvia haittoja - eihän sen kumpikaan ilkeä, teurastettu ja teurastettava häntä pitävät jumalana ne, jotka kohtelivat häntä sillä tavalla."
Edellä esitetyn perusteella näemme, että eläinten jakaantumisen mitta puhtaisiin ja epäpuhtaisiin ei ollut ontologinen, eli niiden luonteeseen kuuluva puhtaus tai epäpuhtaus, vaan historiallinen. Oli välttämätöntä, Jumalan avulla, hävittää pakanallisen zoomorfisen (eläinpalvonnan) uskonnon jäänteet suositusta juutalaisesta tietoisuudesta. Eikä eläinten jako puhtaisiin tai epäpuhtaisiin ole niiden luonteessa, vaan ihmisen luonnossa, vääristyneenä ja synnin sairaana.
Todellakin, nykyään ortodoksisten kristittyjen keskuudessa on mielipide, että kissa on puhdas eläin ja koira on epäpuhdas. Näin hänen pyhyytensä Moskovan ja koko Venäjän patriarkka Kirill vastasi tähän kysymykseen ollessaan Smolenskin ja Kaliningradin metropoliitta: ”Olen hyvä eläinten kanssa ja rakastan koiria kovasti. Minulla on kolme koiraa Moskovassa ja kaksi Smolenskissa. Kirkko ei ole koskaan pitänyt koiria epäpuhtaina eläiminä eikä ole koskaan kieltänyt niitä menemästä tiloihin. Monet ihmiset vastustavat koiran pääsyä kirkkoon, mutta eivät teologisista syistä, vaan puhtaasti perinteisistä, historiallisista syistä, joiden juuret ovat, kuten minusta näyttää, hygienia-ajatuksia. Palatakseni koiria koskevaan kysymykseen, haluan sanoa, että koirien temppeliin pääsykieltoa ei ole kirjattu kanoninen laki. Tämä on yksinkertaisesti osa perinnettä, ja sama perinne todennäköisesti ulottuu hevosille, porsaille, kanoille, hanhille ja muille eläimille. Mutta ei koske kissoja. Miksi? Kyllä, koska he saivat aina hiiriä. Ja kissat päästettiin temppeliin juuri tätä tarkoitusta varten. Lisäksi kissa on erittäin puhdas, melkein steriili olento, kotimainen sanan täydessä merkityksessä. Hän ei luo hygieniaongelmia tilaan, jossa se sijaitsee. Luulen, että ongelma on vain tässä, eikä koiriin liity mystiikkaa, eikä varsinkaan "koiran vastaista" teologiaa. Meidän täytyy rakastaa eläimiä, koska osoittamalla rakkautta eläimiä kohtaan harjoitamme inhimillisiä tunteitamme ja tulemme inhimillisempiä. Mitä tulee kuolemattomaan sieluun, minun on sanottava, että vain ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Mukaan Kristillinen opetus"Eläimillä ei ole kuolematonta sielua, ja siksi kun eläin kuolee, sanomme sille hyvästit ikuisesti."
Hänen pyhyytensä sanojen perusteella, ortodoksisen teologian periaatteiden pohjalta, meidän on ymmärrettävä, että hierarkkisesti koira, kuten mikä tahansa eläin, on alempi olento ihmiseen verrattuna ja on hänelle alisteinen. Hänen sielunsa ei ole kuolematon. Hän kuolee ruumiin kuoleman mukana. Pyhä vanhurskas Johannes Kronstadtlainen puhuu samasta kirjassaan "Elämäni Kristuksessa": ”Koko aineellinen maailma on kuin ei mitään Jumalan edessä; Jotkut henkiset olennot ovat kuin jotain, kuten: Enkelit ja ihmiset. Ne ainoat olennot, joilla on pysyvä olemassaolo, ovat niitä, jotka ovat lähellä Jumalaa ja joilla on Hänen kuvansa ja kaltaisuus; "Muu luomakunta katoaa kuin varjo – taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa (Mark. 13:31).
Samassa teoksessa Saint John kirjoitti: "Älä hengitä pahuutta, kostoa, murhaa edes eläimiin, ettei sieluasi kuolettaisi hengellinen vihollinen, joka puhaltaa sinuun pahuutta edes tyhmiä olentoja vastaan, etkä tottuisi hengittämään pahuutta ja kostoa ihmisten päälle. Muista, että myös eläimet kutsuvat elämään Herran hyvyyden kautta, jotta ne voisivat maistaa niin paljon kuin voivat Lyhytaikainen elämän ilojen elämä. Herra on hyvä kaikille [Ps. 144, 9]. Älä lyö niitä, jos he järjettömänä tekevät jotain väärin tai jos jokin omaisuutesi kärsii niistä. Autuas se, joka armahtaa karjaa (Psalmi).
Meidän on kohdeltava eläimiä lämmöllä ja rakkaudella, kuten kaikkia muitakin Jumalan luomia, mutta emme saa kohdella niitä tasavertaisina tai (Jumala varjelkoon!) esimiehenä. Tämä on jo pakanuuden ja epäjumalanpalveluksen alkua.
Siksi eläimiä ei pidä kutsua ihmisten nimillä, etenkään kalenteriin merkittyjen Jumalan pyhien nimillä.
Kaikki Pyhän Raamatun jakeet, jotka näyttävät liittyvän negatiiviseen asenteeseen koiria kohtaan, kuten: "Herra! Mutta koirat syövät myös muruja, jotka putoavat isäntänsä pöydältä” (Matt. 15:27). "Varo koiria!" (Fil. 3:2); "Koira palaa oksennukseensa" (2. Piet. 2:22) - ei voida ottaa kirjaimellisesti ja muodollisesti. Joten esimerkiksi filippiläiskirjeessä jakeessa "Varokaa koiria!" Pyhä ylin apostoli Paavali ei tarkoittanut lainkaan koiria, vaan vääriä apostoleja-harhaoppisia, jotka hiipivät kristittyihin yhteisöihin ja viettelevät ihmiset pois oikealta uskon tieltä. Emmehän sentään ota kirjaimellisesti sanoja "...ja on eunukeja, jotka asettivat itsensä hoviherroiksi taivasten valtakuntaa varten" (Matt. 19:12), ja silpovat omaa lihaamme leikkaamalla irti heidän elimänsä, kuten lahkojen hoviherrat teki. Ei. Järkevä ihminen ymmärtää, että Herramme Jeesus Kristus itse asiassa profetoi luostaruudesta, niistä ihmisistä, jotka ovat kastroineet itsensä hengellisesti. Toisin sanoen he katkaisivat siteet maailmaan, hylkäsivät kaiken Kristuksen palvelemisen vuoksi.
Kaikessa on tärkeää ymmärrys, päättely ja raittius ajattelu, jonka usko, toivo ja rakkaus hajottaa. Ja niin, Jumalan avulla, viisaus syntyy.
Sääntö olla pitämättä koiraa talossa on enemmänkin historiallinen perinne. Toisin kuin kissa, hiiriä pyydystävä kotieläin, koira on palvelueläin, joka hoitaa vartiointi-, paimen- ja ratsastustehtäviä pohjoisessa. Siksi heidän paikkansa oli kadulla, kennelissä, tallissa. Lisäksi nyt on ilmestynyt koristeellisia minikoiria, jotka aiemmin olivat suuria, voimakkaita, vahvoja, ja niiden pitäminen talossa oli yksinkertaisesti hankalaa.
Mutta nyt ajat ovat muuttuneet. Miljoonat ihmiset asuvat kerrostaloissa, eikä koiraa voi pitää ulkona. Pitäisikö heidän riistää itsensä ilosta kommunikoida lemmikin kanssa? Ei tietenkään. Jos haluat pitää koiran asunnossa, pidä se terveenä. Lisäksi tällä on myös hyvä pedagoginen tehtävä. Lapset oppivat rakkautta, huolenpitoa, huomiota.
Loppujen lopuksi planeettamme on pohjimmiltaan suuri talo-asunto, johon Herra asetti ihmiset, koirat, kissat ja muut olennot.
Yhteydessä
Vuosisatojen kuluessa ihmiskunnan asenne koiriin on muuttunut ja muuttuu edelleen jatkuvasti. Koira - pahin vihollinen Ja paras ystävä, omistautumisen ruumiillistuma ja ilkeyden symboli, palvonnan ja kiihkeän vainon kohde. Onko koirilla sielu, voiko koiraa pitää puhtaana eläimenä, menevätkö ne taivaaseen kuoleman jälkeen? Mikä paikka koiralla on uskovan elämässä? Onko syntiä pitää eläimiä kotona?
Uskovainen, riippumatta siitä, mitä hän kutsuu Jumalakseen, kysyy näitä ja muita vastaavia kysymyksiä yhdellä ainoalla päämäärällä - olla häpäisemättä itseään ja uskoaan. Hän haluaa ymmärtää, mikä paikka koiralla on uskonnossa ja miten näitä eläimiä kohdellaan - kunnioittaen ja rakkaudella vai halveksuen ja varovaisesti? On hassua, että koira on luonteeltaan enemmän ihmisen kaltainen kuin kukaan muu. Hän voi olla uskollinen avustaja ja säälimätön laiska henkilö, joka on valmis antamaan henkensä ystävänä ja pelkurimaisena petturina.
Ehkä tästä syystä koira on niin kiistanalainen hahmo islamissa, kristinuskossa ja muissa uskonnoissa. Koira on vaihteleva, monimutkainen ja ristiriitainen. Hanhet, lehmät, karhut ja jopa kissat ovat ymmärrettäviä, mutta koira on arvaamaton jos me puhumme koiraheimosta kokonaisuutena, ei yksittäisestä yksilöstä. Monet nykyajan uskonnolliset johtajat uskovat, että juuri ihmisten ja koirien moraalien samankaltaisuuden vuoksi kristinuskossa, islamissa ja muissa uskonnoissa tätä eläintä kohdellaan paras tapaus varovainen.
Kristinuskossa ja erityisesti ortodoksiassa kaikki olennot ovat Jumalan. Kenen tahansa elävän olennon kohtelu negatiivisesti, julmasti kohtelu, nöyryyttäminen on suuri synti. On loogista, että monet ortodoksiset kristityt ovat raivoissaan siitä, miksi kirkko vastustaa koiria ja heidän läsnäoloaan talossa, Jumalan ja ihmisen.
Mutta vielä suurempi synti kuin julmuus eläimiä kohtaan on kenen tahansa tai minkä tahansa muun kuin Jumalan palvonta (rakasta Jumalaasi enemmän kuin isääsi ja äitiäsi, lisää elämää hänen). Ja on erittäin helppoa rakastaa koiraa enemmän kuin lähimmäistäsi sen omistautumisen, ihmisyyden avun ja samankaltaisuuden vuoksi. Näistä huolenaiheista johtuen kirkko pitää koiria epäpuhtaina eläiminä. Pahuuden olemus ei ole se, että koira ei ole oletettavasti Jumalasta, on syyllinen johonkin jne. Tämä on vääristynyt, pseudoortodoksinen käsitys. Epäpyhä eläin on sellainen, jota henkilö kohtelee väärin, liian ankarasti tai päinvastoin liiallisella pelolla. Ihminen tekee eläimestä pahan, mutta luonteeltaan jokainen olento on Jumalasta. Kirkon kielteinen asenne koiria kohtaan on vain reaktio liikaa ilmeistä myötätuntoa ihmisiä näille eläimille.
Lue myös: Koira nukkuu selällään: normaali tai patologinen
Koiran pitämiskiellosta ei ole yksimielisyyttä. Monet korkeimman tason papit pitävät koiria jopa makuuhuoneissaan, eivätkä pidä tätä syntinä. Koira ortodoksisessa kodissa on luonnollista, kuten rakkaus kaikkea elävää kohtaan on luonnollista. On syntiä asettaa koira samalle tasolle ihmisen kanssa, kohottaa sitä, pitää sitä tasavertaisena lasten ja vanhempien kanssa. Muuten, pyhissä kirjoituksissa ei ole suoraa tai epäsuoraa kieltoa pitää koiria talossa tai koirien läsnäolosta temppelin seinien sisällä.
Miksi sitten koirat eivät ole sallittuja kirkossa, miksi papit kieltäytyvät ripottelemasta taloja, joissa koirat asuvat? Kuten isä Vladimir Lapshin sanoi, tämä on ihmisen mielipide, enkä tuomitse häntä. Tällaiset kiellot ovat yksittäisen papin henkilökohtainen näkemys, kunnianosoitus kulttuuriperinteille, mutta eivät kaanonien noudattaminen (eikä ristiriita niiden kanssa). Koirat ja kirkko eivät sovi yhteen näiden eläinten useiden ominaisuuksien vuoksi. Temppelissä vallitsee autuas tunnelma, rauha ja hiljaisuus, ja koira voi haukkua milloin tahansa, merkitä pyhäkköä tai jättää kasan alttarille. Samaa mieltä, tällainen käytös on täysin sopimatonta Herran huoneessa.
Yleisesti ottaen nykyaikainen kirkko kohtelee koiria hyödyllisinä ja tarpeellisina eläiminä. Monet papit perustavat suojia kulkueläimille temppelin alueelle, houkuttelevat orpoja hoitamaan koiria ja opettavat lapsia kunnioittamaan kaikkia eläimiä. Mutta taivas on koirille, kuten muillekin eläimille, ulottumattomissa - vain ihmisellä on Henki, Jumalan hiukkanen. Ei kuitenkaan ole kiellettyä pyytää Jumalalta vapautusta kidutuksista lemmikkillesi, vaikka papit sanovat, että sinun ei tarvitse pyytää koiraa, vaan ihmisiä, jotka voivat auttaa sitä: ”Jos koira on sairas, rukoile Jumalaa lähettää eläinlääkärin ja auttaa häntä pelastamaan koirasi. Mutta älä pyydä Jumalalta sielua, joka on sairas tai sairas kuollut koira, sillä vain ihmisen Henki on kuolematon."
Zoroastrianismi
Ainoa uskonto maailmassa, joka erottaa koiran selvästi muista eläimistä, on zoroastrianismi. Muinaisista ajoista lähtien muinaiset Iranin kansat pitivät koiria lähes samanarvoisinaan, parhaimpina eläimistä, ja kohtelivat niitä huolellisesti ja kunnioittavasti. Ei ollut epäilystäkään siitä, onko koirilla sielu - heillä on, eikä vain sielu, vaan kuolleen ihmisen sielu, joka erityisiin tekoihin mennyt elämä palasi maan päälle omistautumisen, viisauden, pelottomuuden ja kestävyyden ruumiillistumana. Uskoen, että kuolleen ihmisen sielu, ehkä esi-isä, oli olemassa koiran sisällä, suhteet näihin eläimiin rakennettiin vain kunnioituksen ja kunnioituksen pohjalta.
Zoroastrismin mukaan koiran sielu kuoleman jälkeen tulee tuonpuoleiseen ja saa muodon voimakas koira ja palvelee edelleen ihmisiä, mutta niitä, jotka ovat jo kuolleet. Elävät koirat suojelevat ihmistä koko elämän ajan - ne ajavat ulos demonit ja estävät heitä tunkeutumasta ajatuksiinsa tai kotiinsa. Ja kuoleman jälkeen, matkalla tuonpuoleiseen, ihmisen sielua suojelee koiran sielu, joka myös ajaa pois demonit estäen heitä johtamasta ihmistä harhaan viimeiseltä tieltään.
Lue myös: Pelastuskoirat: viimeinen toivo kauhealla hetkellä
islam
Jokainen historioitsija ymmärtää, miksi muslimit eivät pidä koirista. Huolimatta siitä, kuinka aidot islamistit suhtautuvat tähän tosiasiaan, tällainen ilmeinen negatiivisuus on vain seurausta kahden uskonnon kauan unohdetusta vihamielisyydestä. Islamin kehityksen alussa muslimit eivät erottaneet koiria muista eläimistä. Koira islamissa oli merkityksetön hahmo: älä päästä sitä taloon, älä syö samalta lautaselta, älä anna sen nuolla käsiäsi - kaikki kiellot koskivat vain henkilökohtaista hygieniaa.
Kun islam saavutti tietyn kehityksen, alkoi ankara sorto ja sitten avoin vihamielisyys zoroastrismin kannattajia kohtaan. Pohjimmiltaan se oli taistelu alueesta, onnistunut yritys kaapata valta. Nykyään kukaan ei muista, miksi muslimit eivät pidä koirista, mutta kaikki alkoi näiden eläinten vainoamisesta nöyryyttämistä ja vallan osoittamista varten. Zoroastrismin seuraajat kunnioittivat koiria ja pitivät niitä esi-isiensä sielujen astioina. Mikä voisi loukata vihollista enemmän kuin koiran nöyryyttäminen ja tappaminen? Islam on syrjäyttänyt zoroastrismin pitkään ja menestyksekkäästi, mutta perinteen vuoksi jotkut muslimit ja koirat ovat edelleen yhteensopimattomia, kuten juutalaiset ja sianliha.
Monet nykyajan muslimit eivät kuitenkaan jaa negatiivista asennetta koiria kohtaan. Siinä kaikki tänään enemmän ihmisiä palata uskonnon alkuperään, rajoittaen kommunikointia näiden eläinten kanssa vain puhtaussyistä - henkisistä ja fyysisistä. Kuitenkin ainoa syy, miksi muslimit eivät saisi koskea koiriin johtuu näiden eläinten jumalattomuudesta (historioitsijoiden mukaan termiä "jumalattomuus" on tulkittu väärin tai tahallisesti vääristetty, kuten Raamatun "epäpuhtaiden" koirien kohdalla). Muftit tuomitsevat avoimesti muslimien negatiivisen asenteen koiria kohtaan ja muistuttavat, että Koraani kieltää vihan ja julma kohtelu minkä tahansa eläimen kanssa.
Mitä tulee eläinten sieluihin, muslimien ja ortodoksisten kristittyjen mielipiteet ovat samaa mieltä. Kuten kristinuskossa, islamissa vain ihmissielu on kuolematon, ja vain se ansaitsee rangaistuksen tai palkinnon. Koiran sielu katoaa kuoleman jälkeen, eikä mene taivaaseen eikä helvettiin. Eläin ei ole vastuussa teoistaan Allahille eikä kenellekään muulle, koska koiralta (ja miltä tahansa muulta eläimeltä) puuttuu itsetietoisuus.
Pidetään epäpuhtaina: niitä ei saa pitää kotona kosketuksen jälkeen, on suoritettava erityinen puhdistusrituaali, eikä niitä tietenkään saa syödä. Tähän listaan kuului myös koira, jota olemme tottuneet kutsumaan ihmisen ystäväksi. Miksi koira on muslimeille epäpuhdas eläin?
On legenda, että koira puri profeetta Muhammadia ja kirottu sen takia. Tämä kansantaru se ei heijastu millään tavalla Koraaniin, mutta muhamedilaisten pyhässä kirjassa puhutaan toistuvasti koiran epäpuhtaudesta ja kiellosta olla kosketuksissa siihen, sen turkkiin ja sylkeen. Eräs suura mainitsee sen enkeli ei tule taloon, jossa on koira.
Siitä huolimatta muslimit pitävät koiria ja käyttävät heidän "palveluitaan" - monilla on haukuvia lemmikkejä tiloillaan. Totta, he asuvat erillisissä huoneissa, eikä heitä päästetä ihmisten asuntoon. Lampaita paimentavilla paimenilla on aina koira, ja usein useampi kuin yksi.
Lisäksi on olemassa erilaisia koiria, jotka ovat suosittuja muslimimaissa - Keski-Aasian paimenkoira, saluki (persianvinttikoira), kanaaninkoira. Saluki- erittäin vanha rotu ja nauttii erityisestä suosiosta muun muassa. Tämä ainoa koira, jota ei pidetä saastaisena- Voit koskettaa sitä suorittamatta puhdistusrituaalia tämän jälkeen.
Tässä suhteessa muslimeilla on kaunis legenda. Eräänä päivänä kuningas Salomo kutsui kaikki eläimet luokseen kuullakseen heidän pyyntönsä ja kertoakseen heille, kuinka heidän tulisi kohdella toisiaan. Kaikki eläimet tulivat, vain siili ei ilmestynyt. Kaksi vapaaehtoista - hevonen ja koira - lähti etsimään ja tuomaan hänet. Hevonen sanoi voivansa saada vastahakoisen kiinni, mutta hän oli liian pitkä saadakseen hänet ulos kolosta. Koira sanoi, ettei se pelännyt siilin piikkejä ja voi saada sen kiinni, mutta sen kuono oli liian paksu eikä mahdu reikään.
Salomo katsoi heitä ja sanoi sen korkea kasvu hevonen ei ole sen vika, joten hän ei haluaisi muuttaa siinä mitään, mutta koiralla voi olla ohuempi kuono, jotta se voi ryömiä koloon. Hän alkoi silittää koiraa, ja heti hänen silmiensä edessä se alkoi laihtua ja siroampaa, ja hetken kuluttua siitä tuli vinttikoira. Hevonen ja koira löysivät ja toivat siilin Salomolle, ja palkinnoksi kuningas teki heistä ihmisen lähimmät ystävät. Todella, Useiden vuosisatojen ajan itäisten kansojen asukkaiden uskollisimmat seuralaiset ovat olleet hevonen ja vinttikoira.
On olemassa mielipide, että kristinuskossa koiraa pidetään saastaisena eläimenä, koska Raamattu sanoo, että jokainen, joka kävelee tassullaan, eli ei kavioillaan, on ihmiselle epäpuhdas. Itse asiassa tämä ei ole totta, tämä kielto koskee vain eläimiä, joilla on tassut - kuten
On niin tavallista, että meistä tulee liian nopeasti asiantuntijoita monissa kirkkoon liittyvissä asioissa, joilla ei rehellisesti sanottuna, jos niillä on merkitystä, ilman aikaa oppia oikeasti mitään uskosta. Joten esimerkiksi ensimmäinen kirkossa kohtaamasi isoäiti saa helposti vakuuttuneeksi siitä, että et voi pitää koiria kotona, mutta voit pitää kissoja. Ja vaikka joku sekalainen uskaltaisi työntää nenänsä temppeliin, Jumalan huone on välittömästi pyhitettävä uudelleen. Koska koiran oletetaan olevan "epäpuhdas" eläin. Sellaista tietoa kirkon säännöt eivät vain yllätä sinua vilpittömästi, vaan ovat usein myös perusteettomia. Yritetään selvittää tämä.
Miksi jakoa tarvittiin?
Perinteisesti sinun on tietysti aloitettava Vanhasta testamentista. Ja tässä näemme, että profeetta Mooses jakoi eläimet puhtaisiin ja saastaisiin. Kuten tiedätte, vedenpaisumuksen jälkeen ihmiset saivat nyt syödä eläinruokaa. Lain mukaan kuitenkin Jumalan antama Mooseksen kautta koko rivi eläimiä alettiin eliminoida, koska ne eivät täyttäneet tiettyjä kriteerejä. Miksi?
Tämä voidaan selittää halulla suojella kansaansa pakanallisen kultin vaikutukselta. Kuten tiedät, Mooses antoi lain Israelin kansan pakenemisen aikana egyptiläisiltä, joilla se oli pitkään aikaan orjuudessa. Valitettavasti monet orjuuttajien perinteet vaikuttivat edelleen Mooseksen kansan kulttuuriin ja maailmankuvaan. Esimerkiksi egyptiläisillä oli tapana jumalallistaa joitain eläimiä, kunnioittaa niitä jumaluuksina ja tehdä uhrauksia.
Sellaisen asenteen välttämiseksi eläinmaailmaa kohtaan israelilaiset jaettiin puhtaisiin ja saastaisiin eläimiin. Lisäksi epäpuhtaus merkitsi kulutukseen sopimattomuutta. Toisaalta muiden eläinten puhtaus (joka tunnettiin jo Nooan aikana) merkitsi mahdollisuutta uhrata ne Jumalalle.
Joillekin eläimille ei siis voitu enää antaa jumalallisia ominaisuuksia niiden epäpuhtauden vuoksi. Toiset päinvastoin puhtaussyistä, koska kuinka joku voi olla jumaluus, joka on itse sopiva uhraukseen? Syy ei siis ole itse eläimissä, koska ne ovat Jumalan luomia, vaan tässä virheellisessä asenteessa niitä kohtaan. Näin Photius, Konstantinopolin patriarkka, sanoi tästä:
Monet asiat ovat luonnostaan erittäin hyviä, mutta niille, jotka niitä käyttävät, niistä tulee suuria pahoja, ei oman luonteensa vuoksi, vaan niitä käyttävien turmeltuneisuuden vuoksi... Jumalan luoma maailma teki kaikista olennoista erittäin hyviä, ja kaiken luonne on parasta. Ihmisten kohtuuton ja laiton käyttö, joka oli häpäissyt suuren osan luoduista, pakotti jotakin pitämään ja kutsumaan epäpuhtaaksi, ja jokin, vaikka se jäi nimestä epäpuhtaaksi, antoi jumalannäkijälle syyn tarjota toinen tapa lopettaa häpäisynsä. poistaakseen heidät ajatuksista tavalla tai toisella israelilaisten polyteismin ja saavuttaakseen moitteettomuuden.
Mitä eläimiä pidettiin epäpuhtaina?
Millä periaatteella jako tehtiin? Mitkä kriteerit "kohottivat" joitain eläimiä ja "alensivat" toisia? Mooseksen kirjassa sanotaan, että jokainen eläin, jolla on sorkat ja syvä viilto kavioissa, sopii ihmisravinnoksi. Kaikki neljällä jalalla kävelevät siivekkäät matelijat syövät vain niitä, joilla on sääret jalkojen yläpuolella. hypätä maahan heidän kanssaan.
Kaloista - ne, joilla on höyheniä ja suomuja vedessä. Linnuista vain "huonot" on listattu. Kaikki "tassuillaan kävelevät" nelijalkaiset osoittautuivat epäpuhtaiksi eläimiksi. Kuten näette, eivät vain koirat, vaan myös kissat kuuluvat tähän luokkaan.
Mikä on syynä tähän Jumalan luomakunnan mielenkiintoiseen jakoon? Egyptiläistä kulttia koskevan perustelun lisäksi on olemassa myös allegorinen ymmärrys näistä kriteereistä. Hänen mukaansa esimerkiksi kavioiden "pitäisi muistuttaa hyvistä ja pahoista seurauksista, joita minkä tahansa toiminnan voi aiheuttaa" ja niin edelleen. Kaikki maassa ryömivät ja raatoa syövät eivät tietenkään voi olla puhtaita.
Mielenkiintoista on, että viimeaikaiset tieteelliset tutkimukset vahvistavat sen viisauden, että Vanhan testamentin olennot jaetaan ravinnoksi sopiviin ja sopimattomiin. Useimmat niistä, joita Raamatussa kutsutaan epäpuhtaiksi eläimiksi, ovat monien sairauksien ja infektioiden kantajia.
"Mitä Jumala on puhdistanut..."
Vapahtajan tullessa maailmaan tilanne muuttui, ja tälle löytyy vahvistus Apostolien Tekojen kirjasta. Apostoli Pietarin vastalauseeseen "epäpuhdasta" syömisestä, Herra vastaa hänelle: mitä Jumala on puhdistanut, sitä sinä et pidä epäpuhtaana (Apt 10:15). Tämä tarkoittaa, että eläinten jako poistettiin.
Voidaan kuitenkin vastustaa sitä, että Uudessa testamentissa sanaa "koira" käytetään toistuvasti negatiivisessa merkityksessä. Vapahtaja sanoo: älä anna pyhiä asioita koirille keskustelussa kanaanilaisen naisen kanssa, myös pakanoita verrataan koiriin. Sama apostoli Pietari varoitti kristittyjä palaamasta pakanallisiin ajatuksiin, ja hän käyttää ankaraa ilmaisua vertaamalla sitä siihen, kuinka "koira palaa oksennukseensa".
Useimmissa näistä esimerkeistä sanaa "koira" käytetään vertailuna pakanoihin. Mutta se pikemminkin osoittaa hierarkian, olennon virallisen aseman suhteessa Luojaan, sen sijaan, että se nostaisi koiran epäpuhtaiden eläinten kategoriaan.
Samaan aikaan kristinuskossa on pyhä marttyyri Christopher, joka Bysantin perinteen mukaan kuvattiin ikoneissa koiran pään kanssa. Yhden version mukaan hänellä oli kaunis ulkonäkö, mutta välttämiseksi naisen huomio, pyysi Jumalaa vääristämään itsensä. Kuitenkin meidän moderni perinne Häntä ei tietenkään ole tapana kuvata koiran pään kanssa, jotta hänellä ei ole assosiaatioita egyptiläiseen Anubisiin. Sellaiset pyhimyksen kuvat jopa kiellettiin virallisesti synodissa vuonna 1722 sellaisenaan, mikä on ristiriidassa Jumalan luonteen ja suunnitelman kanssa ihmiselle.
Mikseivät koirat mene kirkkoon?
Ja lopuksi pääsemme koirankasvattajien kiireellisimpään aiheeseen: miksi koiria ei pitäisi päästää temppeliin? Ja kuka tämän perusti? Meidän on aloitettava siitä tosiasiasta, että eläimiä ei saa päästää temppeliin ollenkaan. Tämä todetaan kohdassa Kuudennen ekumeenisen neuvoston sääntö 88 :
Kukaan ei tuo mitään eläintä pyhään temppeliin... Jos jonkun nähdään edellä olevan mukaan tuovan tarpeettomasti eläintä temppeliin: silloin pappi syrjäytetään ja maallikko erotetaan.
Äärimmäinen tapaus voi olla vain vaaraksi ihmishengelle. Lisäksi Venäjän ortodoksisella kirkolla on asetus, joka kieltää koirien pääsyn kirkkoon. Tämä on motivoitunutta eri syistä: meluisa käytös, epäpuhtaus, mahdollisuus valtaistuimen häpäisemiseen. Tässä ei ole mitään henkilökohtaista.
Miksi kissojen sallitaan silloin joskus olla temppelissä? Mitä ne ovat paremmin kuin koirat? Ensinnäkin tämä tehdään vain hyvin harvoissa tapauksissa esimerkiksi kun temppeli on täynnä hiiriä. Hiiret ovat uhka temppelille, alttarille ja muille tässä tapauksessa kissa on välttämätön esimerkiksi maaseudun temppelissä.
Toiseksi koiria pidetään alun perin pihaeläiminä ja kissoja kotieläiminä. Sanalla sanoen eläimen hoito- ja puhtauskysymys on tässä ratkaisevassa asemassa. Ja kissat ovat hiljaisempia. Kirkon peruskirjassa ei kuitenkaan ole erityistä menettelyä, ei rukouksia temppelin uudelleen pyhittämisestä siltä varalta, että joku koira tulee vahingossa sinne.
Onko mahdollista pitää koiraa kotona?
Jos olemme päättäneet koiran läsnäolosta temppelissä, niin mitä voimme sanoa eläimen pitämisestä asunnossa tai talossa? Kirkko ei tiedä mitään kieltoja koiran pitämiselle kotonasi. Ja on myös mahdollista siunata asunto/talo, jos siellä asuu sinun lisäksi koira.
Kaikissa versioissa sanotaan, että se toimii helpommin koiran kautta pirullinen ja niin edelleen - kaikki nämä ovat taikauskoa ja "naisten taruja". Sinun ei pitäisi kiinnittää niihin huomiota, he eivät löydä mitään vahvistusta pyhistä kirjoituksista tai kirkon kahdentuhannen vuoden historiasta.
Verrattuna muihin uskontoihin
On sanottava, että sisään eri uskonnot Jumalan luomuksia, erityisesti koiria, kohdellaan ja on kohdeltu eri tavalla. Esimerkiksi muinaisina Zoroastrianismi häntä arvostettiin heti toiseksi miehen jälkeen. He jopa toivat eläimille ruokaa, joka oli tarkoitettu kuolleiden sieluille.
Mutta sisään islam koira päinvastoin on epäpuhdas eläin, jota kutsutaan "najasaksi", eli "likaiseksi", koska se puhdistaa itsensä kielellään. Koskettuaan muslimin on suoritettava täydellinen pesu. Juutalaiset eivät koskaan suosi näitä eläimiä, vaikka he saattavat pitää niitä kotona vartijoina.
U buddhalaiset jotka uskovat lujasti sielujen vaeltamiseen, koiraa kunnioitetaan kissojen yläpuolella uudestisyntymisen arvossa. Tämä koskee kuitenkin vain puhdasrotuisia yksilöitä. Ja lopuksi, katolilaiset, Toisin kuin me, he sallivat nelijalkaistensa päästä temppeliin (ei kuitenkaan selvää miksi). Heillä on jopa oma pyhimys - Franciscus Assisilainen.
Pappi Nikolai Karov puhuu siitä, miksi eläimiä ei päästetä temppeliin:
Ota se itsellesi ja kerro ystävillesi!
Lue myös nettisivuiltamme:
näytä lisää
Aloitetaan historiasta: mikä oli asenne "nelijalkaiseen ystävään" muinaisina aikoina?
Kreikkalaiset rakastivat koiria ja pitivät niistä huolta. Homeroksen lukeminen riittää. Roomalaiset panivat jopa panssarin taistelukoiriinsa.
Mutta niiden kansojen keskuudessa, jotka kunnioittivat Raamattua pyhänä kirjana, asenne oli täysin päinvastainen. Vanhan testamentin kolmestakymmenestä viittauksesta koiriin vain kahdessa tapauksessa sillä ei ole negatiivista merkitystä. Muinaisten juutalaisten viha vihollisiaan, egyptiläisiä ja roomalaisia kohtaan, jotka kasvattivat ja kunnioittivat koiria ja käyttivät niitä taistelussa, siirtyi todennäköisesti eläimiin. Mooseksen lain mukaan näitä eläimiä pidettiin epäpuhtaina. Juutalaisen vertaaminen koiraan on loukkauksen huippua. Edes koiran myynnistä saatuja rahoja, jotka vastaavat porton maksua, ei voitu tuoda tabernaakkeliin - " Herran, sinun Jumalasi, huoneeseen millä tahansa lupauksella, sillä molemmat ovat kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi"(5. Moos. 23:18). Mutta koska he myivät koiran, se tarkoittaa, että he pitivät sitä edelleen mukanaan.
Paimenkoira on karjankasvattajalle ehdottoman välttämätön, muuten laumaa ei voida pelastaa. Ja muinaisten juutalaisten keskuudessa karjankasvatus oli itse asiassa päätyö. Ja silti, tämä ei vaikuttanut heidän asenteeseensa nelijalkaisia "vartijavartijoita" kohtaan: " Nyt minua nuoremmat nauravat minulle, ne joiden isiä en suostuisi asettamaan laumaani koirien joukkoon"(Job 30:1). Mutta kuten Koti Eläinkoirat ilmestyvät Raamatun mukaan myöhään ja niillä on sama suojatoiminto: kun Tobias alkoi matkalla Ragueliin, hänen mukanaan oli enkeli. ja nuoren miehen koira heidän kanssaan"(Tov.5: 17). Abnerin huuto kuulostaa merkittävältä: " Olenko koiran pää?? (2. Samuel 3:8). Sen merkitys on lähes identtinen Salomon aforismin kanssa: " elävä koira on parempi kuin kuollut leijona"(Saarnaaja 9:14). Täällä sanotaan niin selvästi, että kaikki kommentit ovat tarpeettomia.
Jeesuksen Kristuksen maanpäällisen elämän aikana nelijalkaisia vartijoita alettiin usein pitää kodeissa, mistä on osoituksena kanaanilaisen naisen vastaus Vapahtajan kieltäytymiseen auttaa häntä: ” Jumala! Mutta koirat syövät myös isäntänsä pöydältä putoavat murut."(Matteus 15:27). Ja kristinuskossa koirasta ei tule leijonaa. Apostoli Paavali varoittaa: " Varo koiria!” (Fil. 3:2), viittaa vääriin opettajiin. Ap. Pietari ilmaisee itseään vielä voimakkaammin, kun hän nuhtelee syntisiä vanha sananlasku: « koira palaa oksentamaansa"(2 Piet. 2:22).
500-luvun ensimmäisen puoliskon kristityt uskoivat, että hunnien johtaja Attila syntyi "tytön ja koiran välisen rikossuhteen" seurauksena - häntä vihattiin niin paljon.
Vapahtajan sanat kuulostavat rakennukselta kaikkina aikoina: " Älkää antako pyhiä esineitä koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen, etteivät ne tallaa niitä jalkojensa alle ja kääntyisi ja repi teitä kappaleiksi."(Matteus 7:6). Puhumme tässä tietysti ihmisistä: mahdottomuudesta saarnata evankeliumia ylpeiden, katumattomien ja katkeran edessä, sillä sellainen saarnaaminen olisi Herran, meidän Jumalamme, kiusausta.
Vapahtajan sanat sisältävät myös käsityksen ihmisen ja eläinten hierarkiasta. Hän toteuttaa tämän ajatuksen toistuvasti ja parantaessaan kuihtunutta miestä hän sanoo suoraan fariseuksille: " Kuka teistä, jolla on yksi lammas, jos se putoaa kuoppaan sapattina, ei ota sitä ja vedä sitä ulos? Kuinka paljon parempi ihminen lampaat!"(Matteus 12:11, 12). Hän kertoo myös opiskelijoilleen: " Kuinka paljon parempi olet kuin linnut?"(Luukas 12:24).
Siksi, kun on kyse halventavasta asenteesta koiria kohtaan, on turhaa pitää sitä pahana. Olisi järjetöntä, jos kaikkihyvä Luoja vihaisi viatonta luomustaan. Raamattu osoittaa meidät yksinomaan hierarkiaan, jonka rikkominen ja " on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi" Henkisesti ja henkisesti terve ihminen luonnollisesti rakastaa Jumalan luomia olentoja. Siksi lemmikkien kuolema tekee ihmiset surulliseksi. Joskus se on kuitenkin selvästi liikaa. Tällaisissa tapauksissa on syytä pohtia henkisen elämämme oikeellisuutta. Herra käski meitä rakastamaan taivaallista Vanhempaamme ennen kaikkea: ” rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi"(Matteus 22:37). Toinen käsky liittyy läheisesti tähän käskyyn. samanlainen kuin se: rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi"(22:39). Jos ihminen oppii tarkkailemaan tätä, niin rakkaus eläimiin hänen sielussaan ottaa hierarkkisesti sopivan paikan.
Kysymys luokittelusta "puhtaisiin ja epäpuhtaisiin" eläimiin ortodoksissa on tarkistettu. Pyhä patriarkka Photius kirjoitti: ”Monet asiat ovat luonteeltaan erittäin hyviä, mutta niitä käyttäville niistä tulee suuria pahoja, ei oman luonteensa vuoksi, vaan niitä käyttävien turmeltuneisuuden vuoksi... Puhtaat alkoivat olla erotettu epäpuhtaista ei maailmankaikkeuden alusta, vaan saanut tämän eron joidenkin olosuhteiden vuoksi. Sillä koska egyptiläiset, joiden palveluksessa oli israelilainen heimo, antoivat monille eläimille jumalallisia kunnianosoituksia ja käyttivät niitä väärin, jotka olivat erittäin hyviä, Mooses, jotta Israelin kansa ei joutuisi tähän huonoon käyttöön ja ei antaisi jumalallista kunniaa mykkäille, se on oikeudenmukaista lainsäädännössä, joka kutsui heitä epäpuhtaiksi - ei siksi, että epäpuhtaus olisi kuulunut heille luomisesta asti, ei missään tapauksessa tai epäpuhtaus olisi ollut heidän luonteensa, vaan siksi, että egyptiläinen heimo ei käyttänyt niitä puhtaasti , mutta erittäin huonosti ja ilkeästi. Ja jos Mooses luokitteli jotain egyptiläisten jumalistamista asioista puhtaiden joukkoon, kuten härkä ja vuohi, niin tekemällään hän ei tehnyt mitään, mikä olisi ristiriidassa nykyisen päättelyn tai omien päämääriensä kanssa. Kun hän kutsui joitain asioita, joita he jumaloivat kauhistukseksi ja määräsi toiset teurastukseen, verenvuodatukseen ja murhaan, hän suojeli yhtä lailla israelilaisia palvelemasta heitä ja siitä aiheutuvia haittoja - eihän sen kumpikaan ilkeä, teurastettu ja teurastettava häntä pitävät jumalana ne, jotka kohtelivat häntä sillä tavalla."
Raamatullinen ymmärrys koiran hierarkkisesta paikasta oli ominaista myös esi-isillemme. Mutta Venäjän metsien runsaus näyttää lisänneen nelijalkaisen avustajan roolia huomattavasti enemmän kuin muinaisessa Palestiinassa. Jos siellä "koirakauppa" rajoittui paimen- ja vartija-vartijatoimintoihin, niin Venäjän maaperällä siihen kuului suojelun lisäksi amatööri- ja kaupallinen metsästys (vältti kotieläinten teurastusta ravinnoksi, söi pääasiassa riistaa) ja Kaukana pohjoisessa metsästykseen lisättiin vero. Ja silti, kylmä ilmastokin oli voimaton säälimään kristittyä venäläistä: kovimmissa pakkasissa koira ei uskaltanut astua sisääntuloa pidemmälle; hänen asettaminen asuinalueelle on merkki hämärtyneestä uskonnollisesta tietoisuudesta, jonka hedelmänä on poistaminen koristerotuja koirat.
Nykyään kuulet: ”Kaupungissa asuessamme emme voi pitää koiraamme jossain asunnon ulkopuolella, vaikka kylissä niitä yleensä pidetään, kuten ennenkin, pihan kennelissä. Ilmeisesti sellaisista puhtaasti käytännöllisistä ja perinteisistä syistä syntyi mielipide, ettei koiraa saisi pitää talossa. Tässä ei ole eikä voi olla kieltoja."
Elämässämme ei ole monia kieltoja, joita kukaan kunnollinen ihminen ei sallisi itselleen, mutta "perestroikan" jälkeen he alkoivat toistaa: "Mikä ei ole kiellettyä, on sallittua." Joten sallimalla sen, mikä ei ole kiellettyä, olemme tulvineet Venäjän kolmannen kerran sisällissodan jälkeen lasten kodittomuuden aallolla. Jos on tarvetta pitää koiraa kaupunkiasunnossa, niin sille on järkevää antaa paikka käytävällä, mutta se jostain syystä makaa sohvalla tai hyväilee omistajiaan suoraan sängyssä. Kuinka monta kertaa olet kuullut tunnustuksia, että koirasta on tullut toinen "perheenjäsen". Ei, kristityn tulisi ymmärtää yleinen sanonta "koira on miehen ystävä" ei kirjaimellisesti, vaan ehdollisesti, pitäen mielessä raamatulliset arvot. Eläimillä ei ole Jumalan kuvaa. Kaikista maallisista luomuksista vain ihminen luotiin Jumalan kuvaksi. Yksi tämän kuvan ominaisuuksista on sielun kuolemattomuus. Mutta eläinten sielut ovat kuolevaisia, kuten Palamas opetti. Kyllä ja St. Basil Suuri varoitti: "Paetkaa synkkien filosofien raivoa, jotka eivät häpeä pitää sieluaan ja koiran sielua homogeenisina." M. A. Bulgakov osoitti selvästi nelijalkaisen "ystävän" inhimillistämisen mauttomuuden kerran kielletyssä tarinassa "Koiran sydän".
On täysin mahdollista, että venäjän kieleen tullut ja kiroussanana käytetty sana "koira" on tatarilaista alkuperää, mutta tämä ei selitä sen halventavaa konnotaatiota, kuten jotkut ajattelevat. "Vitta" ja "navetta" ja "kenkä" ja monet muut arkipäiväiset sanat ovat tataarin alkuperää, mutta kukaan ei käytä niitä halventavalla konnotaatiolla. Mutta kiroilu on "koiran kiroilua", koirien kieltä, heidän puhekäyttäytymistään. Lausukkeena sisään slaavilaiset kielet On olemassa ilmaus "koiran usko", joka viittaa muihin uskontoihin kuuluviin ihmisiin.
Huomio eläimiin ja niistä huolehtiminen ei saa viedä moraalista tietoisuutta huomiosta suoraan ihmiseen itseensä. Joskus joku meistä suuttuu ihmisiin, loukkaa heitä, mutta silittää aina koiraansa. Tämä puhuu vain hengellisen ja moraalisen elämän kiistattomasta alemmuudesta. "Pukeudu, rakkaani, sielun älylliseen olemukseen; äläkä suvaitse sitä kevyesti. Kuolematon sielu on arvokas astia. Katsokaa, kuinka suuret taivas ja maa ovat, eikä Jumala miellyttänyt niitä, vaan ainoastaan teistä. Katso arvokkuuttasi ja jalouttasi, sillä hän ei lähettänyt enkeleitä, vaan Herra itse tuli esirukoilijaksesi puolestasi kutsumaan kadonneita, haavautuneita, palauttamaan sinulle puhtaan Aadamin alkuperäinen kuva."
Kun pakanuus taas vaikutti Venäjään, silloin myös "kansan okkultismi" julisti itsensä. Niinpä tytöt toivottivat jouluyönä: "Haukkuu, haukkuu, pieni koira, missä on kihlattuni!" Ja kuinka monia uskomattomia merkkejä ihmiset yhdistävät pihavartijoihinsa, ulvomisesta kävelyyn! Sama kiroilu oli laajalti edustettuna monenlaisia selvästi pakanallista alkuperää olevat rituaalit - häät, maatalous, ts. hedelmällisyyteen liittyvissä rituaaleissa. Matto oli välttämätön osa näitä rituaaleja ja oli varmasti rituaaliluonteista.
Vanhin Paisiuksen Pyhän vuoren tapaus on opettavainen. Eräänä päivänä häneltä kysyttiin:
– Isä, estävätkö tämän elämän ilot ja sielumme kiintymys niihin meitä menestymästä kristittynä?
– Ei, jos osaa käsitellä asioita hierarkkisesti oikein. Esimerkiksi tulet rakastamaan lapsiasi lapsina, vaimoasi vaimona, vanhempiasi vanhempina, ystäviäsi ystävinä, pyhiä pyhimyksinä, enkeleitä enkeleinä, Jumalaa Jumalana. "Jokaiselle on annettava hänelle kuuluva kunnia ja kunnioitus", vanhin vastasi.
Nykyään kuullaan ääniä: "Ortodoksisten kristittyjen koirien "syrjinnällä" ei ole perustetta. Aivan oikein, "syrjinnällä" ei ole väliä, mutta hierarkkinen tietoisuus ei saa jättää ortodoksisia kristittyjä. Muuten meidän on tultava toimeen esimerkiksi Isossa-Britanniassa tapahtuneiden tapausten kanssa, kun koira toimi morsiusneitona häissä. Kuinka suostua antamaan koirille ihmisnimiä ja ihmisiä - koiran nimet? Jostain kirjoittamisesta on jo tullut banaalia, mutta on silti tarpeen muistuttaa, että sellainen asia ei ole muuta kuin pyhäinhäväistystä. Nimet on otettu kalenterista. Ja tämä on Kristuksen häpäisyä ihmisessä ja loukkaus valtaistuimella olevaa taivaallista kuningasta kohtaan, joka sylkee pyhien - Ihmisen Pojan ystävien - päälle. Miten sitten toivomme saavamme oikeuden tuomioistuimessa?
Tänne haluaisin väistämättä tuoda tunnuslause M. Scott: « Älä katso koiriasi ihmisinä tai he alkavat katsoa sinua koirina.».
Symbolismista huolimatta hierarkkinen tietoisuus kielsi kuvat St. Marttyyri Christopher koiran pään kanssa. Esimerkiksi pakanaslaavien "koirapäisyys" liittyy kirjallisten lähteiden mukaan uskonnollisiin ja maagisiin komplekseihin - syömiseen naisen rinnat, naisten ruokinta pentuja, rituaali vauvojen tappaminen.
Vaikka varhaiskristillisinä aikoina koira oli symboli uskollisuudesta kirkon opetuksiin ja valppauteen harhaoppeja kohtaan (koirien kuvat ovat usein hautamonumenttien juurella, minkä pani merkille A. S. Uvarov, joka piti näitä kuvia kristityn symbolina hän itse).
Se, mikä oli sallittua kristinuskon kynnyksellä, ei kuitenkaan anna lupaa sen käyttöön nykyään.
Meidän on ymmärrettävä yksi yksinkertainen totuus: ilman hierarkkisesti oikeaa maailmankäsitystä ihmiselle ei ole pelastusta.
Ja asenne koiraa kohtaan on yksi linkeistä tässä ymmärryksessä.
Uvarov A.S. Kristillinen symboliikka. Muinaisen kristillisen ajan symboliikka. M., 1908. Uusintapainos: M.: Orthodox St. Tikhon Institute, 2001. S. 187.
