Georges Duby. Hovirakkaus ja naisten aseman muutokset Ranskassa 1100-luvulla. Hovirakkaus ja naisten aseman muutokset 1100-luvun Ranskassa Georges Duby Ranskan historiassa
Franz. historioitsija-keskiaikainen. Valmistunut Sorbonnessa (Pariisi, yliopisto), opetti Besançonin ja Aix-en-Provencen korkeat turkissaappaat, vuodesta 1970 - prof. College de France. Jäsen Franz. Institute (Academy of Inscriptions and Fine Literature, Moral and Political Sciences). Ch. toim. aikakauslehdet "Middle Ages" ja "Rural Studies", rep. toim. ja yksi kokoelman kirjoittajista. tutkimukset "Ranskan maaseutuhistoria" (Vol. 1-4. 1975-76), "History of Town France" (Vol. 1-5. 1980-85), "Perhe- ja sukulaissuhteet keskiajalla. Länsi" ( 1977), "Yksityisen elämän historia" (1985).
D., "New ucmopin. Tieteen" aktiivinen kannattaja, korosti aina etäisyyttä Annals-koulusta ja torjui Braudelin tarjouksen liittyä Annalsin toimituskuntaan ja työskennellä lehden VI osiossa (Yhteiskunta- ja taloustieteet). Käytännön korkeakoulu. tutkimusta.
D:n tieteellisten kiinnostuksen kohteiden keskus on keskiaika. Ranska pääasiassa 11-13-luvuilla Aloitettuaan toimintansa maatalouden suhteiden historioitsijana D. laajentaa jatkuvasti yhteiskuntahistorian ongelmia ja kulttuurihistoriaan tunkeutuessaan keskittyy kuvaamaan hallitsevaa eliittiä: perhesuhteita, näkemyksiä sodasta ja yhteiskunnasta, rakennetta, ritarillisuuden arvojärjestelmiä , kirkolliset, ritarilliset, monarkkiset yhteydet. ja porvariarvot taiteen kanssa.
Yksi tärkeimmistä ja kiistanalaisimmista D:n ajatuksista on hänen käsiteensä "feodaalisesta vallankumouksesta". Hän uskoo, että ennen 10. vuosisadaa. sosioekonominen lännen järjestelmä perustui suureen maanomistukseen, jossa käytettiin orjatyövoimaa; toiseksi tärkein tulonlähde olivat sotilaskampanjat; kuninkaallinen valta viljeli Roomaa. osavaltio perinteitä. 10.-11. vuosisadalla, yhden tai kahden sukupolven aikana, tämä järjestelmä korvattiin "seigneurial järjestelmällä" (D. pitää tätä termiä parempana kuin termiä "feodaalinen"), ts. järjestelmä, jossa ch. roolissa ovat hengelliset ja maalliset suhteellisen pienet maanomistajat, ja pääasiassa. hyväksikäytön lähde ei ole niinkään omaisuus kuin kaapattujen kuninkaallisten oikeuksien hallussa - oikeudellinen, hallinnollinen jne. - talonpoikien yli. Yhteiskunta jakautuu hyväksikäyttäjiin ja hyväksikäyttöön.
D. ei rajoitu yhteiskunnallisten muutosten tutkimukseen ja siirtää tutkimusta mentaliteettien alueelle. Hänen mielestään ritarilliset arvot, ajatukset sotivan luokan erityisestä aatelistosta ovat ideologiaa hallitsevan luokan jäsenten itsensä perustelemiseksi oikeudesta hallita typeryyksiä. D. ei puhu mieluummin "feodalismista", vaan "feodalismista" (feodaliitista).
Objektiivisesti olemassa olevien sosiaalisten rakenteiden tutkiminen johti D.:n tutkimaan ajatuksia tässä yhteiskunnassa olevasta yhteiskunnasta ("The Three Estates or the World of the Imaginary under Feodalism", 1978).
D. ei jaa Braudelin ja hänen seuraajiensa luontaista taipumusta jättää huomioimatta ainutlaatuinen tapahtuma ja yksilöllinen persoonallisuus. Kirjassa "Buvin Sunday 27. heinäkuuta 1214 (sota 1100-luvulla)" (1973) hän analysoi yhden taistelun kertomusta ja osoittaa tämän esimerkin avulla asenteen sotaan 1100- ja 1200-luvuilla.
D. on hyvin skeptinen kansanperinteen tutkimisen mahdollisuuksista. katsoo, että vain hallitsevan vähemmistön kulttuuri on saatavilla tutkimukseen; adv. Kulttuuria voidaan parhaimmillaankin pitää eliittikulttuurin massoihin "laskemisen" tuloksena.
Monet historioitsijat osoittavat kunnioitusta D:n tutkimukselle kritisoivat häntä: hän liioitteli äärimmäisen yhteiskunnan korkeimpien kerrosten ajatusten tietoisuutta, vaatii liikaa näiden ajatusten "rakennettavuutta" ja väärinkäyttää "ideologian" käsitettä. ”, ja aliarvioi selvästi ihmisten tutkimisen mahdollisuudet. kulttuuria kirjallisten lähteiden, ensisijaisesti joukkolähteiden (saarnat, elämät jne.) epäsuoran analyysin avulla
Op.: La societe aux X1° et XI 1e siecles dans la region maconnaise. P., 1953; L&Economie rural et la vie des campagnes dans 1&Occident Medieval. T. 1-2. P., 1962; Guerriers et paysans. VII&-XII6 siecles. P., 1973; Hommes et structures du Moyen Age. P.; La Have, 1973; Le dimanche de Bouvines. 27 Juillet 1214. P., 1973; L&an mil. P., 1974; Saint Bernard: 1&art cistercien. P., 1976; Le Temps des Cathedrales. L&ai-t et societe 980-1420. P., 1976; Les trois ordres ou 1&imaginaire du feodalisme. P., 1978; Dialogit. P., 1980; Le Chevalier, la Femme et le Pretre, P., 1981; Guillaume le Marechal ou le Meileur Chevalier du monde. P., 1984; L&Histoire jatkaa. P., 1991; Eurooppa keskiajalla. Smolensk, 1994.
Kirjas.: Gurevich A.Ya. Historia. synteesi ja "Annals"-koulu. M., 1993; L&Arc. V. 72: Georges Duby. Aix-en-Provence, 1978.
Hieno määritelmä
Epätäydellinen määritelmä ↓
Duby Georges
(1919-1996) ranska historioitsija-keskiaikainen. Valmistunut Sorbonnessa (Pariisin yliopisto), opettanut Besançonin ja Aix-en-Provencen yliopistoissa ja vuodesta 1970 lähtien - prof. College de France. Jäsen Franz. Institute (Academy of Inscriptions and Fine Literature, Moral and Political Sciences). Ch. toim. aikakauslehdet "Sr. vuosisadalla" ja "Rural Studies", rep. toim. ja yksi kokoelman kirjoittajista. tutkimukset "Ranskan maaseutuhistoria" (V. 1-4. 1975-76), "History of Town France" (V. 1-5. 1980-85), "Perhe- ja sukusuhteet keskiajalla. West” (1977), ”Yksityisen elämän historia” (1985). D., "Uuden historian" aktiivinen kannattaja. tiede” (katso New History), korosti aina etäisyyttä ”Annals”-kouluun (katso ”Annals”-koulu) ja hylkäsi Braudelin tarjouksen (katso Braudel) liittyä ”Annals”-lehden toimituskuntaan ja työskennellä VI-osiossa. Yhteiskunta- ja taloustieteet) Käytännön korkeakoulut. tutkimusta. D:n tieteellisten kiinnostuksen kohteiden keskus on keskiaika. Ranska pääasiassa 11-13-luvuilla Maataloussuhteiden historioitsijana työnsä aloittanut D. laajentaa jatkuvasti yhteiskuntahistorian ongelmia ja kulttuurihistoriaan tunkeutuessaan keskittyy kuvaamaan hallitsevaa eliittiä: perhesuhteita, näkemyksiä sodasta ja yhteiskunnista. rakenne, ritarikunnan arvojärjestelmät, papisto-, ritari-, monarkkiset yhteydet. ja porvariarvot taiteen kanssa. Yksi tärkeimmistä ja kiistanalaisimmista D:n ajatuksista on hänen käsiteensä "feodaalisesta vallankumouksesta". Hän uskoo, että ennen 10. vuosisadaa. sosioekonominen lännen järjestelmä perustui suureen maanomistukseen, jossa käytettiin orjatyövoimaa; toiseksi tärkein tulonlähde olivat sotilaskampanjat; kuninkaallinen valta viljeli Roomaa. osavaltio perinteitä. 10.-11. vuosisadalla, yhden tai kahden sukupolven aikana, tämä järjestelmä korvattiin "seigneurial järjestelmällä" (D. pitää tätä termiä parempana kuin termiä "feodaalinen"), ts. järjestelmä, jossa ch. roolissa ovat hengelliset ja maalliset suhteellisen pienet maanomistajat, ja pääasiassa. hyväksikäytön lähde ei ole niinkään omaisuus kuin kaapattujen kuninkaallisten oikeuksien hallussa - oikeudellinen, hallinnollinen jne. - talonpoikien yli. Yhteiskunta jakautuu hyväksikäyttäjiin ja hyväksikäyttöön. D. ei rajoitu yhteiskunnallisten muutosten tutkimukseen ja siirtää tutkimusta mentaliteettien alueelle. Hänen mielestään ritarilliset arvot, ajatukset sotivan luokan erityisestä aatelistosta ovat ideologiaa hallitsevan luokan jäsenten itsensä perustelemiseksi oikeudesta hallita typeryyksiä. D. ei puhu mieluummin "feodalismista", vaan "feodalismista" (feodaliitista). Objektiivisesti olemassa olevien sosiaalisten rakenteiden tutkimus johti D. tässä yhteiskunnassa vallitsevaa yhteiskuntaa koskevien ideoiden tutkimiseen ("Kolme säätä tai mielikuvituksen maailma feodalismin alla", 1978). D. ei jaa Braudelin ja hänen seuraajiensa luontaista taipumusta jättää huomioimatta ainutlaatuinen tapahtuma ja yksilöllinen persoonallisuus. Kirjassa "Buvin Sunday. 27. heinäkuuta 1214 (sota 1100-luvulla)” (1973) hän analysoi yhden taistelun kertomusta ja osoittaa tämän esimerkin avulla asenteen sotaan 1100-1300-luvuilla. D. on hyvin skeptinen kansanperinteen tutkimisen mahdollisuuksista. katsoo, että vain hallitsevan vähemmistön kulttuuri on saatavilla tutkimukseen; adv. Kulttuuria voidaan parhaimmillaankin pitää eliittikulttuurin massoihin "laskemisen" tuloksena. Monet historioitsijat osoittavat kunnioitusta D:n tutkimukselle ja arvostelevat häntä: hän liioitteli äärimmäisen yhteiskunnan korkeimpien kerrosten ajatusten tietoisuutta, vaatii liikaa näiden ajatusten "rakentamista" ja väärinkäyttää "ideologian" käsitettä. ”, ja aliarvioi selvästi ihmisten tutkimisen mahdollisuudet. kulttuuria kirjallisten lähteiden, ensisijaisesti joukkolähteiden (saarnat, elämät jne.) epäsuoran analyysin avulla Op.: La societe aux X1 et XI 1e siecles dans la region maconnaise. P., 1953; L'Economie rural et la vie des campagnes dans 1'Occident Medieval. T. 1-2. P., 1962; Guerriers et paysans. VII-XII 6 siecleä. P., 1973; Hommes et structures du Moyen Age. P.; La Have, 1973; Le dimanche de Bouvines. 27 Juillet 1214. P., 1973; L´an mil. P., 1974; Saint Bernard: 1´art cistercien. P., 1976; Le Temps des Cathedrales. L´ai-t et societe 980-1420. P., 1976; Les trois ordres ou 1'imaginaire du feodalisme. P., 1978; Dialogit. P., 1980; Le Chevalier, la Femme et le Pretre, P., 1981; Guillaume le Marechal ou le Meileur Chevalier du monde. P., 1984; L´Histoire jatkuu. P., 1991; Eurooppa keskiajalla. Smolensk, 1994. Lit.: Gurevich A.Ya. Historia. synteesi ja "Annals"-koulu. M., 1993; L´Arc. V. 72: Georges Duby. Aix-en-Provence, 1978. D.E. Kharitonovich. 1900-luvun kulttuurintutkimus. Tietosanakirja. M.1996
Elämäkerta
Syntynyt käsityöläisten perheeseen. Lyonissa koulutuksensa saanut Duby opetti Besançonissa ja Aix-en-Provencessa, minkä jälkeen hän sai tohtorin tutkinnon Sorbonnessa. Vuonna 1970 hänestä tuli opettaja Collège de Francessa, vuonna 1974 hänet hyväksyttiin kirjoitusten ja kauniiden kirjainten akatemiaan ja vuonna 1987 hänet valittiin Ranskan akatemiaan. Belgian kuninkaallisen ranskan kielen ja kirjallisuuden akatemian jäsen.
Tieteellinen toiminta
Kirjoita arvostelu artikkelista "Duby, Georges"
Linkit
- Smirnova E.D.
- Shenkao M. A.
- Dubi J. M.: Ladomir, 2002. ISBN 5-86218-394-9
- Duby J. / Trans. alkaen fr. G. A. Abramova, V. A. Pavlova. M.: Kansainvälinen. suhteet, 2001. - 416 s. ISBN 5-7133-1066-3
|
||||||||||||||
Ote, joka kuvaa Dubyä, Georgesia
Pian suvereenin saapumisen jälkeen prinssi Vasily alkoi puhua Anna Pavlovnalle sodan asioista, tuomitsi julmasti Barclay de Tollyn ja oli epävarma siitä, kenet nimittää ylipäälliköksi. Yksi vieraista, joka tunnettiin nimellä un homme de beaucoup de merite [suuri ansiokas mies], oli sanonut nähneensä nyt Pietarin miliisin päälliköksi valitun Kutuzovin istuvan valtion kammiossa vastaanottamassa soturit, antoi itsensä varovaisesti ilmaista oletuksen, että tuo Kutuzov olisi se henkilö, joka täyttää kaikki vaatimukset.Anna Pavlovna hymyili surullisesti ja huomasi, ettei Kutuzov vaikeuksien lisäksi antanut mitään suvereenille.
"Puhuin ja puhuin aateliskokouksessa", keskeytti ruhtinas Vasily, "mutta he eivät kuunnelleet minua." Sanoin, että suvereeni ei haluaisi hänen valintaansa miliisin komentajaksi. He eivät kuunnelleet minua.
"Kaikilla on jonkinlainen vastakkainasettelun mania", hän jatkoi. - Ja kenen edessä? Ja kaikki siksi, että haluamme apinoida typeriä Moskovan herkkuja", sanoi prinssi Vasily hetken hämmentyneenä ja unohtaen, että Helenin olisi pitänyt pilkata Moskovan herkkuja ja Anna Pavlovnan olisi pitänyt ihailla niitä. Mutta hän toipui heti. - No, sopiiko kreivi Kutuzovin, Venäjän vanhimman kenraalin, istua kammiossa, et il en restera pour sa peine! [hänen vaivansa ovat turhia!] Voidaanko ylipäälliköksi nimittää mies, joka ei voi istua hevosen selässä, nukahtaa neuvostossa, mies, jolla on pahin moraali! Hän osoittautui hyvin Bukarestissa! En edes puhu hänen ominaisuuksistaan kenraalina, mutta onko todella mahdollista sellaisena hetkenä nimittää rappeutunut ja sokea mies, yksinkertaisesti sokea? Sokea kenraali on hyvä! Hän ei näe mitään. Pelaa sokean miehen buffia... hän ei näe mitään!
Kukaan ei vastustanut tätä.
Heinäkuun 24. päivänä tämä oli täysin totta. Mutta 29. heinäkuuta Kutuzoville myönnettiin ruhtinaallinen arvo. Ruhtinasarvo saattoi tarkoittaa myös sitä, että he halusivat päästä eroon hänestä - ja siksi prinssi Vasilyn tuomio oli edelleen oikeudenmukainen, vaikka hänellä ei ollutkaan kiirettä ilmaista sitä nyt. Mutta elokuun 8. päivänä koottiin komitea kenraali kenttämarsalkka Saltykovista, Arakcheevista, Vyazmitinovista, Lopukhinista ja Kochubeysta keskustelemaan sodan asioista. Valiokunta päätti, että epäonnistumiset johtuivat komentoeroista, ja huolimatta siitä, että komitean muodostaneet henkilöt tiesivät suvereenin inhoavan Kutuzovia kohtaan, komitea ehdotti lyhyen kokouksen jälkeen Kutuzovin nimittämistä ylipäälliköksi. . Ja samana päivänä Kutuzov nimitettiin armeijoiden ja koko joukkojen miehittämän alueen täysivaltaiseksi ylipäälliköksi.
Ranskalainen keskiajan historioitsija. Valmistunut Sorbonnessa (Pariisi, yliopisto), opetti Besançonin ja Aix-en-Provencen korkeat turkissaappaat, vuodesta 1970 - prof. College de France. Jäsen Franz. Institute (Academy of Inscriptions and Fine Literature, Moral and Political Sciences). Lehden päätoimittaja "Sr. vuosisadalla" ja "Rural Studies", rep. toim. ja yksi kokoelman kirjoittajista. tutkimukset "Ranskan maaseutuhistoria" (V. 1-4. 1975-76), "History of Town France" (V. 1-5. 1980-85), "Perhe- ja sukusuhteet keskiajalla. West" (1977), "History of Private Life" (1985).
D., "New ucmopin aktiivinen kannattaja. tiede”, korosti aina etäisyyttä Annals-koulusta ja torjui Braudelin tarjouksen liittyä Annalsin toimituskuntaan ja työskennellä Higher Practical Sciences -korkeakoulun osastolla VI (Yhteiskunta- ja taloustieteet). tutkimusta.
D:n tieteellisten kiinnostuksen kohteiden keskus on keskiaika. Ranska pääasiassa 11-13-luvuilla Aloitettuaan toimintansa maatalouden suhteiden historioitsijana D. laajentaa jatkuvasti yhteiskuntahistorian ongelmia ja kulttuurihistoriaan tunkeutuessaan keskittyy kuvaamaan hallitsevaa eliittiä: perhesuhteita, näkemyksiä sodasta ja yhteiskunnasta, rakennetta, ritarillisuuden arvojärjestelmiä , kirkolliset, ritarilliset, monarkkiset yhteydet. ja porvariarvot taiteen kanssa.
Yksi tärkeimmistä ja kiistanalaisimmista D:n ajatuksista on hänen käsiteensä "feodaalisesta vallankumouksesta". Hän uskoo, että ennen 10. vuosisadaa. sosioekonominen lännen järjestelmä perustui suureen maanomistukseen, jossa käytettiin orjatyövoimaa; toiseksi tärkein tulonlähde olivat sotilaskampanjat; kuninkaallinen valta viljeli Roomaa. osavaltio perinteitä. 10.-11. vuosisadalla, yhden tai kahden sukupolven aikana, tämä järjestelmä korvattiin "seigneurial järjestelmällä" (D. pitää tätä termiä parempana kuin termiä "feodaalinen"), ts. järjestelmä, jossa Ch. roolissa ovat hengelliset ja maalliset suhteellisen pienet maanomistajat, ja pääasiassa. hyväksikäytön lähde ei ole niinkään omaisuus kuin kaapattujen kuninkaallisten oikeuksien hallussa - oikeudellinen, hallinnollinen jne. - talonpoikien yli. Yhteiskunta jakautuu hyväksikäyttäjiin ja hyväksikäyttöön.
D. ei rajoitu yhteiskunnallisten muutosten tutkimukseen ja siirtää tutkimusta mentaliteettien alueelle. Hänen mielestään ritarilliset arvot, ajatukset sotivan luokan erityisestä aatelistosta ovat ideologiaa hallitsevan luokan jäsenten itsensä perustelemiseksi oikeudesta hallita typeryyksiä. D. ei puhu mieluummin "feodalismista", vaan "feodalismista" (feodaliitista).
Objektiivisesti olemassa olevien sosiaalisten rakenteiden tutkiminen johti D.:n tutkimaan ajatuksia tässä yhteiskunnassa olevasta yhteiskunnasta ("The Three Estates or the World of the Imaginary under Feodalism", 1978).
D. ei jaa Braudelin ja hänen seuraajiensa luontaista taipumusta jättää huomioimatta ainutlaatuinen tapahtuma ja yksilöllinen persoonallisuus. Kirjassa "Buvin Sunday. 27. heinäkuuta 1214 (Sota 1100-luvulla)" (1973) hän analysoi yhden taistelun kertomusta ja osoittaa tämän esimerkin avulla asenteen sotaan 1100-1300-luvuilla.
D. on hyvin skeptinen kansanperinteen tutkimisen mahdollisuuksista. katsoo, että vain hallitsevan vähemmistön kulttuuri on saatavilla tutkimukseen; adv. Kulttuuria voidaan parhaimmillaankin pitää eliittikulttuurin massoihin "laskemisen" tuloksena.
Monet historioitsijat osoittavat kunnioitusta D:n tutkimukselle kritisoivat häntä: hän liioitteli äärimmäisen yhteiskunnan korkeimpien kerrosten ajatusten tietoisuutta, vaatii liikaa näiden ajatusten "rakennettavuutta" ja väärinkäyttää "ideologian" käsitettä. ”, ja aliarvioi selvästi ihmisten tutkimisen mahdollisuudet. kulttuuria kirjallisten lähteiden, ensisijaisesti joukkolähteiden (saarnat, elämät jne.) epäsuoran analyysin avulla.
